Нас учили, что человек произошёл от обезьяны. Мы поверили авторитету науки 19 века и привыкли к этому утверждению настолько, что оно стало расхожим. Никто не задумывается над тем, что ни той обезьяны, ни её прямого потомства не найдено, представлена лишь известная схема: растянутая на тысячелетия шкала от питекантропа до кромальонца. Мы хотим верить во всемогущество науки, и даже хитрые приёмы выбивания целевых денег некоторыми из её представителей, такие как «холодный термояд» и «красная ртуть», поначалу кажутся нам вполне разумными... Но наука — критический способ познания, так зачем же порождать догмы, стоящие на таком зыбком фундаменте. Вместо введения ко второй части.

В первой части этой статьи я попытался высказать свои соображения по поводу механистического подхода в науке, о котором пишут лауреат нобелевской премии Илья Пригожин (Ilya Prigogine) и религиозный и научный деятель Ричард Томпсон (Richard Thompson). Я опустил все тонкие места и сложные научные построения, а также не стал ссылаться на соответствующие книги. Редакция была уверена, что несмотря на некоторую остаточную сложность, статья произведёт благоприятное впечатление на читателя, доставит ему удовольствие и даст пищу для размышлений.

Успешное (молниеносное) распространение тиража и масса положительных откликов, казалось бы подтверждает наше предположение, но увы... Дотошный читатель потребовал более точного изложения и наличия ссылок на цитируемые источники. Что ж, он прав. Желающие теперь смогут сами обратиться к соответствующим материалам. Проблема лишь в том, что некоторые из них, например, упомянутые в первой части лекции Майерса, уже недоступны в Интернете, однако у меня остались те части лекций, на которые я ссылаюсь. Далеко не все книги издаются большими тиражами и расходятся преимущественно по научным или околонаучным кругам.

В связи с этим я предлагаю глубокоуважаемому читателю выборку цитат, которые приводятся в оригинале и с переводом, а так же некоторые собственные соображения об этом. Я не собирался на страницах массового издания устраивать научные дискуссии, тем более в области, далёкой от моих научных интересов. В связи с этим я перенаправляю читателя к первоисточникам или же, по крайней мере, предлагаю подумать самостоятельно о мифах и догмах современного мировоззрения. Читателю ничего не будет доказано или навязано. Я — сторонник свободы выбора: «Кто не хочет, может не верить». Говорят, что Ньютон не видел диффракционных колец, потому что был сторонником корпускулярной теории света.

Бедный Чарльз Дарвин

Je n'ai pas besoin de cette hypothйse. («Мне не понадобилась такая гипотеза»).

Ответ Лапласа Наполеону на вопрос не нашлось ли места Богу в его системе.

Теория эволюции по Дарвину (Charles Darwin, «The Origin of Species») стала основой мировоззрения не только в биологии, но и в антропологии и археологии. На биологическом факультете МГУ есть даже кафедра эволюции. Критика дарвинизма основана на нескольких проблемах:

1. Теория не раскрывает механизм изменчивости, переводящий один вид в другой.
2. Теория не обладает предсказательной силой.
3. Есть (оспариваемые) факты, явно противоречащие теории эволюции.
4. Теория не предлагает способа её экспериментальной или феноменологической проверки.

Дело не столько в том, что правильно и что неправильно в этой теории, а в том, что очередной раз гипотезу догматически объявили истиной. В своей книге «Механистическая и немеханистическая наука» Ричард Томпсон (Садапута даса) привел слова Дарвина о том, что «если будет доказано существование какого-либо сложного органа, развитие которого не могло быть осуществлено путём многочисленных и последовательных малых модификаций, то моя теория потерпит полный крах (оригинал: Charles Darwin, «On the Origin of Species», 6-th Edition, Internet Project Gutenberg etexts, http://promo.net/pg, раздел «Modes of transition» в главе VI «Difficulties of the theory», в другом издании, доступном в электронном виде, — University of Virginia Library, Creation of machine-readable version: Malcolm Brown, Stanford University, Charles Darwin «On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life» 1809-1882, published 1859 http://etext.lib.virginia.edu/modeng/modeng0.browse.html, стр. 218): «If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down».

Кстати, Дарвин пишет, что ему о таких органах не известно. Тем не менее, обнаруженные (после создания теории Дарвина) одинаковые механизмы приспособления в разных условиях означают, по мнению некоторых, крах эволюционной теории. Мы здесь не будем критиковать дарвинизм, пусть этим занимаются профессионалы, не склонные к догматическому стилю мышления. Сам Дарвин был смиренным человеком и честным учёным, сомневающемся и старающимся отметить тонкие места в своих рассуждениях. Целая шестая глава дословно называется «Проблемы теории» («Difficulties of the theory»), то есть обзор имеющихся проблем. Кроме того, Дарвин не претендовал на завершённость самой работы (здесь и далее приводится мой перевод, выделения жирным курсивом также мои — МГ).

Так во «Введении» («Introduction») сказано следующее:

«После пятилетней работы я позволил себе поразмышлять над этим предметом и набросал короткие заметки; в 1844 году я их расширил до наброска выводов, которые тогда показались мне правдоподобными: с того периода по настоящее время я постоянно изучал тот же предмет». («After five years' work I allowed myself to speculate on the subject, and drew up some short notes; these I enlarged in 1844 into a sketch of the conclusions, which then seemed to me probable: from that period to the present day I have steadily pursued the same object.»)

Дарвин во всей книге выдерживает строгий научный стиль, подвергая плод своих размышлений сомнению:

«Сейчас (1859) моя работа близка к завершению; но так как мне понадобится много лет, чтобы закончить её, а здоровье моё далеко не крепкое, я был вынужден опубликовать этот конспект». («My work is now (1859) nearly finished; but as it will take me many more years to complete it, and as my health is far from strong, I have been urged to publish this abstract.»).

Важно понять, что обсуждаемый предмет не настолько прост и очевиден, как это сейчас преподносится. Проилюстрируем это следующей цитатой:

«Мы увидим, что значительная наследственная изменчивость по крайней мере возможна; и, что равно или более важно, мы увидим, как велика сила (велико могущество) человека в накоплении путём селекции (отбора) последовательных малых изменений». («We shall thus see that a large amount of hereditary modification is at least possible; and, what is equally or more important, we shall see how great is the power of man in accumulating by his selection successive slight variations.»)

Важно заметить, что пример, приведенный в книге Ричарда Томпсона, не единственный. Сам Чарльз Дарвин, если и не указал способа проверки, то, по крайней, мере дал критерии отбраковки. Вот пара коротких цитат:

«Это не означает, что все большие классы сейчас сильно меняются, и являются, таким образом, изменчивыми и увеличивающимися; так как, если бы это было так, то оказалось бы фатальным для моей теории...». («It is not that all large genera are now varying much, and are thus now varying and increasing; for if this had been so, it would have been fatal to my theory...»).

Совершенно фантастически для современной научной работы звучит фраза:

«Предыдущие замечания заставляют меня сказать пару слов по поводу возражений, высказанных некоторыми натуралистами против утилитарной доктрины, заключающейся в том, что каждая деталь структуры создана для блага обладателя. Они верят, что многие структуры созданы ради красоты для удовольствия человека или Творца (но эта точка зрения выходит за рамки научного обсуждения), или же просто ради многообразия, что уже обсуждалось. Такие доктрины, если они правильны, будут абсолютно фатальны для моей теории». («The foregoing remarks lead me to say a few words on the protest lately made by some naturalists against the utilitarian doctrine that every detail of structure has been produced for the good of its possessor. They believe that many structures have been created for the sake of beauty, to delight man or the Creator (but this latter point is beyond the scope of scientific discussion), or for the sake of mere variety, a view already discussed. Such doctrines, if true, would be absolutely fatal to my theory.»)

Желающие смогут убедиться в том, что таких примеров много. Для этого нужно лишь найти все встречи «fatal to my theory» в текстах указанных выше ссылкок.

Майкл Кремо и Ричард Томпсон в книге «Неизвестная история человечества» (М.: «Философская книга», 1999; оригинал: Michael Cremo, Richard Thompson «The hidden history of the human race»), привели массу примеров замалчивания официальной наукой археологических находок, противоречащих дарвинизму. Так, например, неоднократно были найдены артефакты и черепа с гораздо большей надёжностью, чем находки, подтверждающие эволюционную теорию, свидетельствующие о существовании цивилизации задолго до общепризнанной границы в 30 тыс. лет до новой эры. Задолго, это значит по крайней мере на порядок. Речь идёт о тенденциозном подходе в академических кругах. Профессионалу ничего не стоит указать на слабые места сфабрикованной или дилетантской теории. Этого нет! Говорят: «Хочет быть святее Папы римского...» Похоже, что последователи Дарвина оказались бульшими дарвинистами, чем он сам.

Есть сведения, возможно спорные, которые несколько лет назад были доступны в Интернете по адресу http://swami.simplenet.com/hkexperience (документ назывался swami.html), что анализ ДНК показал невозможность происхождения человека от обезьяны. Переходные звенья в эволюционных цепях найдены не были. Название представленного фрагментарно материала было: «ДНК доказывает, что человек не произошёл от неандертальца» («DNA Proves Man Not Descended from Neanderthals»). Автором материала является Мэгги Фокс (Maggie Fox), а сама ссылка даётся на агентство «Рейтер» (London, Reuter). Вот одна из цитат оттуда:

«Международная группа учёных заявила, что они впервые выделили ДНК из костей неандертальца и доказали, что он был генетически слишком далёк от современного человека, чтобы быть его предком». («An international team of scientists said they had, for the first time, extracted DNA from the bones of a Neanderthal and proved he was too distant genetically to have been an ancestor of modern humans.»)

Ещё раз заметим интересную вещь: ни дарвинизм, ни большой взрыв не объясняют самого главного — механизма возникновения. Дело в том, что в современной науке принят атеизм. Это естественно, ведь наука пытается описывать явления, опираясь на опыт, интуицию и логические построения. В нынешней научной системе просто нет места Богу ни в каком качестве. Недаром великому Пьеру Симону Маркизу де Лапласу (Pierre Simon Marquis de Laplace, [1749-1827]) Бог не понадобился в его изысканиях.

Несколько лет назад в популярном журнале «КомпьюТерра» преподобный Михаил Ванах (с моей точки зрения — лучший автор этого журнала) опубликовал статью, посвящённую альтернативной точке зрения. Суть её такова. Эволюции нет. Все домашние животные никогда не были дикими, и никакого «одомашнивания» не происходило. Животные эти были даны человеку изначально, созданы для него. Такая позиция называется креационизмом. Поскольку существование Бога логически недоказуемо, то принимать или отвергать тот или иной подход неверно. Главный редактор «КомпьюТерры» того времени, Георгий Кузнецов, был в не лучшем расположении духа и написал критическую (точнее — разгромную) статью, как реакцию на мировоззрение Ванаха. До выхода этой статьи мне довелось обсуждать с Георгием «антинаучный» подход Ванаха, и я сказал, что всё это — дело свободы совести. Георгий возразил, что всё это противоречит опыту, а, следовательно, догматично и граничит с мракобесием:

«Простите, я имел в виду научный креационизм, который Ваннах пропагандирует. Это, с моей точки зрения, лженаука — ну, хотя бы потому, что их построения начинаются с отрицания радиоуглеродного метода датировки. Это интеллектуальная непорядочность, неприемлемая в приличном обществе просто потому, что она приводит к пустой растрате времени и сил. Говорить, что всемирный потоп после которого выжило по одной паре существ каждого вида был 10000 лет назад (не помню точно) ничуть не лучше, чем делить людей на происшедших от Сима, Хама и Иафета, или считать двенадцать колен Израилевых избранным народом» (орфография и пунктуация сохранены — МГ).

Я не стал с ним спорить, но, думаю, что доказанность фактов, на которых базируется уверенность Георгия Кузнецова, можно смело подвергнуть сомнению, тем более, что с радиоуглеродным методом не всё так просто. Вообще, как было показано на примере «Большого взрыва» и ещё будет рассказано позже, далёкие предсказания о прошлом и будущем не слишком хорошо работают...

Изумительный довод: «лженаука — ну, хотя бы потому, что их построения начинаются с отрицания радиоуглеродного метода датировки». Можно только диву даваться, откуда берётся такая фанатическая уверенность в непогрешиомсти столь экзотического (в смысле своей «дальнобойности») аналитического метода. Видимо, тезис: «иначе приходится признать существование Творца», которым нас пугали в далёких семидесятых годах ушедшего столетия, стал настолько прочной догмой, что дальше логика отказывает. Следовательно, нескольким религиозным догматам противопоставляется один научный, да еще и не очень надёжный.

Согласно эволюционной теории и благодаря влиянию многих философов древности и современности господствует диалектический подход, который утверждает, что в каждом явлении есть противоречие, служащее источником развития, что разрешение этого противоречия связано с возникновением более сложных явлений, при котором количественные изменения переходят в качественные (пример Гегеля — кипение воды: при повышении температуры — количественное изменение — происходит интенсивное парообразование, жидкость становится паром — качественное изменение). Именно исходя из этого, вооружившись дарвинизмом, учёные создали теорию развития живых форм от отдельных молекул ДНК к человеку путём эволюции. Если эта теория верна, то в древности в принципе не могло быть высокоразвитой цивилизации.

Вышедший году в 1970 фильм «Воспоминание о будущем» как ни странно до сих пор не устарел. Конечно многие соображения и выводы этого фильма спекулятивны, но дают повод для размышлений. В фильме показаны древние рисунки на земле такого размера, что их можно разглядеть только с самолёта или вертолёта. Странные фигуры наскальной живописи похожи на человека в скафандре и на реактивные летательные аппараты. Это всё можно принять за совпадение. Но что можно сказать о пирамидах, и фигурах, стоящих вдали от источника строительного камня, которые пришлось распилить, так как никакая современная техника не позволяла их поднять и переместить? С моей точки зрения это звучит так: или нас посещал космический разум высокого уровня развития, либо в древности уже была превосходящая нас цивилизация. Насколько я понимаю, время строительства пирамид тем способом, который предполагается как «естественный», было бы слишком велико, чтобы принять такую точку зрения.

То же касается древних письменных источников, которые явно демонстрируют знания, полученные только в 20 столетии. Совершенно фантастическими для современного западного человека («культурный шок») покажутся описания древнего оружия и летательных аппаратов в книге Ричарда Томпсона «Пришельцы: взгляд из глубины веков» (М: «Философская книга», 1999; оригинал: «Alien Identities: Ancient Insights into Modern UFO Phenomena»). Автор показывает, что описания НЛО и контактов с ними в тех аспектах, которые не удаётся трактовать как преднамеренную фальсификацию или объяснить известными законами природы, в значительной степени напоминают виманы — летательные аппараты и взаимодействие землян с пришельцами, упоминаемые в Ведической литературе.

В науке «хорошей» считается та теория, которая без противоречий объясняет максимальное число (лучше — все) известные факты. Дарвинизм с диалектикой сюда явно не подходят. Простая мысль: «Высокоразвитые цивилизации существовали в древности» объясняет одним махом все известные факты, но противоречит современным академическим представлениям. Может быть, пора менять господствующие представления?

Михаил Голуб
кандидат технических наук

В штате Канзас запретили Дарвина,
потому что ученые не предъявили «первую рыбу»
«Общая газета» (www.og.ru) № 33, 1999
http://www.rr.org.ua/fiery/warrax/Satan/mm/darvin.htm

В штате Канзас школьникам и студентам больше не будут преподавать теорию эволюции Дарвина. На прошлой неделе ее вычеркнули из образовательных стандартов члены местного Совета по образованию. Свое решение Совет мотивировал тем, что эволюционная теория не может быть экспериментально доказана («вы не можете создать в лаборатории первую рыбу») и вдобавок противоречит Библии. ...

ДНК доказывает, что человек не призошёл от неандертальца

Лондон (Рейтер) — Они выглядели в значительной степени как мы и действовали в значительной степени как мы, но неандертальцы не были нашими предками, на что указывает опубликованное генетическое доказательство, сотрясающие основы [теории эволюции].

Международная группа учёных заявила, что они впервые выделили ДНК из костей неандертальца и доказали, что он был генетически слишком далёк от современного человека, чтобы быть его предком.

Эта находка перевесила в горьком споре о том, как люди эволюционировали.

Сванте Паабо (Svante Paabo) из Мюнхенского университета и группе экспертов из Германии и из Пенсильванского государственного университета удалось извлечь и проанализировать ДНК из костей неандертальца возрастом свыше 30 тыс. лет.

Используя приёмы, которые помогают учёным определить насколько близки живые организмы генетически, они определили, что предки неандертальца ответвились от древа человеческого рода 600 тыс. лет назад.

Сравнение с ДНК современного человека и с обезьянами показало, что неандерталец был примерно на полпути между современным человеком и шимпанзе. ...

ДОЖДЕТСЯ ЛИ ДАРВИН БЛАГОСЛОВЕНИЯ?

«СЛОВО» ОБЩЕСТВЕННО ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА № 33(300) август 21, 1998 год
http://www.paco.net.ua/odessa/media/word/300/s1406.htm

Ватикан по-прежнему убежден, что теория эволюции Дарвина не способна объяснить происхождение человека, и считает ее не более чем одной из имеющих право на жизнь гипотез. Эту точку зрения Святого престола подтвердил Папа Римский Иоанн Павел II, обратившись к участникам общей аудиенции в Ватикане. Процесс эволюции рода человеческого так же, как и рождение каждого конкретного человека, заявил Папа Римский, не могут рассматриваться лишь с биологической точки зрения. Присутствие бессмертной души в каждом бренном теле — это дар Божий, напомнил понтифик. Судя по всему, многочисленным сторонникам теории эволюции Дарвина придется ждать «благословения» из Ватикана еще очень долго.

ДАРВИНИЗМ, теория эволюции (исторического развития) органического мира Земли, основанная на воззрениях Ч. Дарвина. Движущими силами эволюции, по Дарвину, являются наследственная изменчивость и естественный отбор. Изменчивость служит основой образования новых признаков в строении и функциях организмов, а наследственность закрепляет эти признаки. В результате борьбы за существование происходит преимущественно выживание и участие в размножении наиболее приспособленных особей, т. е. естественный отбор, следствием которого является возникновение новых видов. Как целостное материалистическое учение Дарвинизм совершил переворот в биологии, подорвал позиции креационизма и витализма, оказал во 2-й пол. 19 в. огромное влияние на естественные и общественные науки, культуру в целом. Однако еще при жизни Дарвина, наряду с широким признанием его теории, в биологии возникли различные течения антидарвинизма, отрицавшие или резко ограничивавшие роль естественного отбора в эволюции и выдвигавшие в качестве главных сил, приводящих к видообразованию, другие факторы. Полемика по основным проблемам учения об эволюции продолжается и в современной науке.

КРЕАЦИОНИЗМ (от лат. creatio — творю), религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего. Характерен для теистических религий иудаизма, христианства, ислама и др.