Существует выражение: «Эффектные утверждения требуют эффектных доказательств». Эта общеизвестная мысль создает проблему в интерпретации свидетельств об НЛО: сообщение об эффектном доказательстве само по себе является эффектным утверждением, которое в свою очередь требует эффектного доказательства. В подобных случаях возникает забавная ситуация: случаи, подкрепленные тщательно разработанными доказательствами, могут показаться менее достоверными, чем те, у которых доказательств относительно мало.

Представьте, к примеру: некто утверждает, что видел летающий объект, не похожий ни на один из созданных людьми. Это эффектное утверждение. Но если этот человек предложит в качестве доказательства фотографию объекта, то снимок станет вторым эффектным утверждением, ибо можно предположить, что фотография является мистификацией.

Если очевидец предложит в качестве доказательства большое количество высококачественных снимков, то его утверждение сделается еще более поразительным и наши подозрения о подделке могут даже возрасти. Например, Эд Уолтерс из Галф-Бриз, штат Флорида, опубликовал книгу со множеством замечательных фотографий НЛО, сделанных, как он утверждает, фотокамерой «Полароид».7 Физик-оптик (Брюс Маккаби) признал эти снимки подлинными. Однако многие читатели считают фотографии поддельными — слишком уж высоко качество изображения. Как пишет один из обозревателей: «Мне это напоминает предупреждение, которое часто повторял один из детективов, работавших с мошенниками: „Если чьи-то показания кажутся слишком правдоподобными, чтобы быть правдой, то это, вернее всего, вранье“. Снимки из Галф-Бриз кажутся слишком правдоподобными...»

Более того, есть данные, дающие повод предположить, что в свое время имели место грандиозные мистификации, исполненные с размахом, потребовавшим значительных людских сил и денежных средств. Возможно, пример тому — случай со шведским контактером Эдуардом Мейером, который был подтвержден, кроме всего прочего, высококачественными фотоснимками и кинолентами, показаниями очевидцев, фотографиями, сделанными очевидцами, магнитофонными записями звуков, которые издавал НЛО, следами НЛО на земле и профессиональным анализом, проведенным известным инженером из IBM.9,10 Насколько мне известно, никому не удалось доказать, что это была мистификация, однако такая возможность, определенно, существует. Эти случаи делают более весомыми утверждения, что огромное количество качественных доказательств существования НЛО скорее укрепляют сомнения, нежели убеждают.

Как же можно принимать всерьез любые подобные сообщения об НЛО, если они становятся тем более сомнительными, чем больше доказательств подтверждает их? Дело в том, что имеется большое количество, по всей видимости, не зависимых друг от друга сообщений, поступивших из разных уголков света, которые, в общем, весьма похожи по содержанию. Зачастую эти сообщения сделаны заслуживающими доверия людьми, у которых нет явных поводов придумывать причудливые истории и выставлять себя на посмешище. Грубо говоря, здесь возможны пять вероятных объяснений:

1. Сообщения об НЛО являются следствием иллюзии или обмана чувств. К примеру, наблюдатели по ошибке могут принять за неопознанные летающие объекты звезды, планеты или воздушные шары.
2. Большое число людей рассказывают о своих встречах с НЛО, которых не было в действительности, по причине умственного расстройства. Источником подобных историй может быть либо информация, переданная обычными способами (газеты, радио, телевидение), либо собственное расстроенное воображение.
3. Есть немалое количество людей, пользующихся репутацией честных и правдивых, которые иногда вдруг начинают безо всякого повода лгать. Во время таких «припадков лживости» некоторые из них выдумывают истории об НЛО, черпая подробности для своих россказней из обычных источников информации.
4. Бывают грандиозные мистификации, организованные чуть ли не в мировом масштабе. Устроители этих розыгрышей воздействуют на людей, заставляя их выдавать сообщения о встречах с НЛО, и используют для этого самые различные методы - от подкупа до мастерского использования специальных эффектов в голливудском стиле, а также техники контроля над сознанием.
5. Несмотря на существование лжецов, мошенников и лунатиков, многие люди, сообщающие о контактах с НЛО, действительно сталкивались с реальными феноменами, заслуживающими тщательного рассмотрения и анализа.

Широко известно, что первое из этих объяснений приложимо ко многим (но не ко всем) сообщениям об НЛО, в которых говорится об объектах или огнях, наблюдавшихся в небе с большого расстояния. Однако его нельзя применить к рассказам о тесном контакте, при котором люди видели вблизи странный корабль и еще более странных существ. Если это не ложь, то единственное приемлемое объяснение этих случаев состоит в том, что они вызваны в высшей степени ненормальными умственными состояниями.

Второе объяснение страдает тем недостатком, что многие сообщения об НЛО, в том числе и о тесных контактах, сделаны нормальными людьми, признанными умственно здоровыми и отвечающими за свои слова. Во многих случаях свидетели, сообщавшие о чрезвычайно странных НЛО-контактах, были обследованы психологами и психиатрами, которые не нашли у них никаких отклонений или душевных заболеваний. По-моему, это один из самых убедительных аргументов в пользу реальности феноменов НЛО. Большое количество простых и прямых заявлений, сделанных нормальными, уравновешенными личностями, гораздо убедительнее нескольких комплектов фантастических фотографий.

Скептик возразит, что подобные заявления могут быть вызваны синдромом ложной памяти (СЛП). В последние годы велось много споров о психотерапевтических методах, якобы дающих пациенту возможность восстановить подавленные воспоминания о сексуальных посягательствах, которым тот подвергался в детстве. Взрослые, которым предъявляли обвинение в таких посягательствах, опровергали их, утверждая, что обвинения основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании пациента самим терапевтическим процессом.

Можно сказать, что истории о тесном НЛО-контакте основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании «очевидцев» чрезмерно рьяными уфологами, а также рассказами об НЛО, которые распространяют книги и средства массовой информации. По моим впечатлениям, в этом предположении есть некоторая правда, но я отнюдь не считаю, что им можно объяснить все сообщения о тесном соприкосновении с НЛО. В конце концов, даже самые энергичные защитники СЛП не утверждают, что все восстановленные воспоминания о посягательствах, пережитых в детстве, являются ложными. Эту тему я весьма подробно обсуждаю во второй главе.

Существует множество реальных или мнимых вывертов и причуд ума, которые можно призвать на помощь, объясняя феномен НЛО. Сюда входят склонность к фантазированию, временная неустойчивость лобных долей мозга, расщепление личности, вызванное посягательствами в детстве, и вялотекущая шизофрения. Хотя предположение о том, что сообщения об НЛО вызываются подобными состояниями, вполне законно, исследователям важно показать наличие реальной причинно-следственной связи между этими предполагаемыми состояниями и описываемыми «очевидцем» переживаниями. В противном случае есть опасность, что научный прогресс застопорится из-за того, что ложные всеобъемлющие объяснения будут создавать препятствия для реального изучения и понимания явлений окружающего нас мира.

Этот подход открывает также дорогу властям для преследования инакомыслящих с использованием заключения о душевном заболевании. Рассмотрим для примера вялотекущую шизофрению. В Советском Союзе подозрение в этом расстройстве использовалось для помещения в заключение политических диссидентов:

В советских психиатрических методах важное место занимали принципы, установленные Московским институтом судебной психиатрии имени Сербского. Особенно удобной для психиатрических злоупотреблений оказалась теория доктора А.В.Снежневского, ведущего психиатра института и члена Академии наук СССР. Концепция доктора Снежневского о «вялотекущей шизофрении» — умственном заболевании без видимых симптомов — применялась при психиатрических диагнозах, которые с шестидесятых годов обеспечивали принудительное лишение свободы множеству известных диссидентов. 11

Главное здесь то, что вялотекущая шизофрения не имеет никаких симптомов, кроме крамольных мыслей... Точно так же можно опорочить свидетельства об НЛО, рассматривая их как симптомы душевной болезни, что дискредитирует как сами показания, так и давшего их человека. Однако следует избегать подобного подхода — он и ненаучен, и несправедлив.

Мы должны также избегать соблазна заклеймить кого-либо как лжеца или мошенника лишь на том основании, что его утверждения кажутся нам неправдоподобными или абсурдными. В этой книге я познакомлю вас со множеством показаний, которые многим (а часто и мне самому) кажутся абсурдом. Некоторые из них, вероятно, — мошенничество, но я буду именовать их фальшивками только в тех случаях, когда точно знаю, что поддельность безусловно доказана.

В моей книге нет ни одного примера, про который я мог бы сказать: эти показания не являются поддельными. И это неизбежно, ибо я всего лишь даю обзор отчетов и сообщений, написанных другими авторами. При этом допускаю, что какой-то процент процитированного мною материала — подделки, но не в силах определить, насколько он велик. Могу лишь сказать, что я не видел достаточно доказательств мистификации, чтобы согласиться с третьим объяснением из приведенного выше перечня, которое состоит в том, что сообщения об НЛО, поступившие от, по всей видимости, надежных людей, являются в основном (или всегда) ложью.

Жак Валле защищает четвертое объяснение — теорию массированной мистификации, которой он приписывает появление большинства сообщений об НЛО, хотя и считает, что некоторые случаи наблюдения НЛО связаны с подлинными паранормальными явлениями.12 В последние годы появляется все более свидетельств, связывающих с феноменом НЛО-похищений вооруженные силы США и разведывательные учреждения. Есть также основания думать, что некоторые документы об НЛО, связанные с этими учреждениями, возможно, являются частью организованной кампании по дезинформации. Тем не менее я до сих пор не встречал данных, указывающих на то, что сообщения об НЛО в общем обязаны своему возникновению мистификации, организованной в глобальном масштабе.

Таким образом, достоверным остается лишь пятое объяснение - гипотеза о том, что многие случаи соприкосновения людей с НЛО вызваны каким-то реальным, но неизвестным явлением. Как я уже упоминал, одним из самых неоспоримых аргументов в пользу этого объяснения является то, что сообщения об НЛО поступают из различных уголков мира от множества людей, находящихся, по всей видимости, в здравом уме и трезвой памяти. Даже несмотря на то, что эти сообщения, как кажется, никак не связаны между собой, их объединяют стандартные черты, повторяющиеся в каждом рассказе.

Можно, разумеется, возразить: ничем не доказано, что сообщения, поступавшие в последние годы, действительно независимы друг от друга, поскольку имеется множество путей, по которым распространяется информация об НЛО, переходя от одного рассказчика к другому. И вот здесь-то приходит на помощь сопоставление сообщений об НЛО с ведической литературой.

Выясняется, что существует множество совпадающих в деталях параллелей между типичными сообщениями о тесных НЛО-контактах и определенными ведическими текстами. Многие столкновения с НЛО, которые мы с вами будем обсуждать, происходили в западных странах, где большинство людей не имеет почти никаких представлений о древней индийской культуре и мировоззрении. Следовательно, можно исключить возможность того, что ведическая литература в сколько-нибудь значительной степени повлияла на большую часть сообщений об НЛО. Вместе с тем, ведические тексты были написаны задолго до того, как стали появляться современные сообщения об НЛО, и, стало быть, не могли испытывать на себе влияния этого материала.