Джерард Купер из лаборатории лунных и планетарных исследований Аризонского университета не согласен с тем, что ученые поддаются общественному давлению. На встрече в Аризонской академии наук 29 апреля 1967 года он заявил: «Я должен опровергнуть утверждение о том, что ученые из боязни насмешек избегают тем, связанных с НЛО. Как практикующий ученый, хочу категорически заявить, что все это вздор». По его словам, каждый ученый «выбирает область исследований не из-за чьего-то давления, а в силу того, что видит возможность сделать значительное научное открытие».24

Несомненно, Купер отчасти прав. Ученые, которые не занимаются изучением аномальных явлений, связанных с НЛО, вполне искренне могут верить в то, что, займись они подобными исследованиями, сумели бы открыто сообщить о результатах своей работы. Но те из них, кто действительно изучают НЛО, рано или поздно сталкиваются лицом к лицу со страхом повредить своей карьере и скрывают свои наблюдения и выводы. А это, в свою очередь, усиливает убежденность первой группы ученых в том, что никаких серьезных наблюдений НЛО не было.

Некоторые профессиональные ученые открыто занимаются изучением НЛО. Тем не менее проблемы секретности и доверия остро стоят и перед ними. Для иллюстрации познакомлю вас с мыслями астронома Аллена Дж. Хайнека, длительное время консультировавшего Военно-воздушные силы США по проблемам НЛО. Взгляды Хайнека на НЛО сильно менялись на протяжении ряда лет, и его противоречивые заявления путали и сбивали с толку коллег.

В одной из статьей Уильям Марковитц обращает внимание читателей на письмо Хайнека в «Науку», в котором тот заявляет: несмотря на то, что ученым было приказано не писать отчетов о появлении НЛО, в действительности «самые лучшие, наиболее ясные и связные описания поступили от людей, имеющих опыт работы в науке».25 Затем Марковитц приводит высказывание Хайнека из «Британской энциклопедии», в котором тот ссылается на то, что для получения сведений об НЛО «не хватает постоянных и интенсивных наблюдений, проведенных опытными наблюдателями»26. Марковитц считает, что эти противоречивые утверждения вызывают сомнения в достоверности сведений об НЛО.

Марковитц цитирует также письмо доктора Уильяма Т. Пауэрса от 7 апреля 1967 года в журнал «Наука»:

В 1954 году было зафиксировано свыше 200 сообщений из различных частей света о приземлении неопознанных летающих объектов, многие из которых пилотировались уфонавтами. Около 5% этих приземлений видели одновременно несколько очевидцев. Более того, появление НЛО наблюдали в общей сложности 624 человека, и только 98 из них находились в тот момент в одиночестве. В 18 случаях коллективного наблюдения каждый из свидетелей не знал, что кто-либо еще, кроме него, видел то же самое, что и он, в то же самое время и на том же самом месте. В 15 случаях свидетелями одного явления были более чем десять человек. Как нам обходиться с подобными сообщениями? Ясно одно: мы не можем просто отмахнуться от них. 27

Весьма решительное заявление! Однако правда ли то, что в Соединенных Штатах в 1954 году имели место 100 случаев, когда по меньшей мере два человека видели, как приземляется НЛО? Согласно Марковитцу, Хайнек признался ему в 1966 году, что не располагает ни одним заслуживающим доверия свидетельством того, что неопознанные летающие объекты приземлялись либо взлетали, как и ни одним письменным отчетом о том, что заслуживающие доверия свидетели поднимались на борт межпланетного корабля или беседовали с уфонавтами.28 Это утверждение также вызвало у Марковитца сомнения.

Впрочем, сомнения его понятны. На симпозиуме по НЛО, прошедшем в 1969 году под эгидой ААНИ - Американской академии наук и искусств, — Хайнек высказался о непосредственном контакте с НЛО следующим образом:

Я не был бы ни хорошим репортером, ни хорошим ученым, если бы умышленно отвергал какие-либо данные. В настоящее время записано около 1500 сообщений людей, вступавших в непосредственное соприкосновение с НЛО, причем приблизительно половина из них вступала в контакт с пришельцами. Сообщения о пришельцах поступают уже в течение ряда лет, однако всего несколько их них попали в картотеку Военно-воздушных сил; как правило сотрудники, работавшие над программой «Голубая книга», без долгих размышлений и безо всякой проверки заносили подобные рапорты в категорию «психологические» или, иначе говоря, отчеты свихнувшихся. 29

Можно предположить, что Хайнек считает эти отчеты недостоверными, хотя, упоминая о них перед членами ААНИ, он не сказал этого прямо. Однако в 1972 году Хайнек описал свою встречу с Бетти и Барни Хиллами, утверждавшими, что они беседовали с инопланетянами на борту космического корабля. Он отмечает «их явную искренность» и то, что «нет ни малейшего сомнения в том, что оба они вполне нормальны и находятся в здравом рассудке».30 Его встреча с Хиллами состоялась примерно в 1966 году, то есть почти в то же самое время, когда он написал Марковитцу вышеприведенные строки.

Явные противоречия в заявлениях Хайнека можно, вероятно, объяснить постепенной эволюцией его взглядов на НЛО и осторожностью в публичных высказываниях, которые могли бы подорвать доверие к нему. В течение многих лет Хайнек оставался профессором астрономии и заведующим астрономическим факультетом Северно-западного университета. Кроме того, начиная с 1948 года он в течение двадцати лет являлся научным консультантом Военно-воздушных сил по вопросам НЛО, а позднее стал директором гражданского учреждения по изучению неопознанных летающих объектов под названием ЦПИНЛО, Центром по изучению НЛО.

Как я уже говорил, с течением лет взгляды Хайнека на НЛО сильно менялись. Вначале он был общепризнанным скептиком, считавшим, что НЛО — всего лишь смехотворная мания или причуда, которая вскоре пройдет. Но к 1979 году он уже с доверием и серьезностью относился к идеям, которые казались возмутительными таким консервативным ученым, как Хоугленд или Марковитц. Во вступлении к книге Раймонда Фаулера «Дело Андреассон» Хайнек пишет:

Итак, перед нами «существа из света», которые беспрепятственно проходят через стены и для которых не составляет труда оказывать мощное влияние на сознание свидетелей. Если это следствие высокоразвитой технологии, значит, они используют паранормальные явления точно так же, как мы используем полупроводники и компьютеры. Каким-то образом «им» удалось решить задачу, как заставить разум победить материю. 31

Вы спросите, как профессор астрономии мог публично высказаться подобным образом. Сохранял ли он здоровый скептицизм относительно «существ из света», когда обсуждал, кем они могут быть, если действительно существуют? Возможно, что да. Однако в этом же предисловии он говорит и о том, что книга Фаулера бросает прямой вызов скептикам, которым недостает смелости честно посмотреть на проблему, а также утверждает, что в ней нет ни малейшего намека на мистификацию или выдумку.

Позиция Хайнека относительно пришельцев-гуманоидов обобщена в его книге «Что нам известно об НЛО», вышедшей в свет в 1972 году:

Здравый смысл отвергает всякую мысль о гуманоидах и заставляет нас добродушно подшучивать над маленькими зелеными человечками, а вместе с ними отбрасывать и всю концепцию НЛО как малодостоверную. Ну хорошо, говорим мы, есть какая-то вероятность, что неопознанные летающие объекты действительно существуют, но гуманоиды — это уже слишком! А если пришельцы являются всего лишь игрой нашего воображения, тогда и обычные НЛО — точно такая же фантазия. Однако мы не можем счесть неопознанные летающие объекты простым обманом чувств, поскольку о них сообщают достойные уважения свидетели. Не могут же все они оказаться попросту душевнобольными?..

Не может ли быть так, что гуманоиды и НЛО в одинаковой мере свидетельствуют о наличии параллельной «реальности», которая по каким-то причинам проявляется на короткие мгновения перед некоторыми из нас? Что такое эта предположительная реальность? Есть ли среди нас философы, которые бы над этим задумались?

Существует множество подобных вопросов и связанной с ними информации, которую трудно охватить разом. Однако следует подчеркнуть одно: мы не можем игнорировать контакты с пришельцами - они слишком многочисленны. 32

Несмотря на это идеи, которые Хайнек пожелал публично обсудить в 1966 году, оказались менее радикальными. К примеру, на слушании по проблемам НЛО в Комиссии палаты представителей конгресса США по вооруженным силам 5 апреля 1966 года Хайнеку задали вопрос: есть ли вероятность, что НЛО пилотируются существами с иных планет? Он ответил:

Я не встречал никаких данных, которые бы это подтверждали, и не знаю ни одного компетентного ученого, располагающего подобными сведениями или верящего в то, что мы имеем дело с инопланетным разумом. Тем не менее предположение остается открытым как одна из возможных гипотез... Единственное можно сказать наверняка: ничто не свидетельствует о том, что летательные аппараты совершают какие-либо сознательные действия .33

На вопрос, ищет ли он доказательств, что НЛО имеют отношение к природным явлениям, Хайнек ответил «Да».34 Из этих высказываний явствует: в то время Хайнек вообще не считал, что НЛО управляют разумные существа. Однако несколько лет спустя в упоминавшейся уже книге «Что нам известно об НЛО» он рассказывает о ряде примечательных событий, произошедших 1 августа 1965 года с оборудованием ВВС США на базе неподалеку от города Шайенна, штат Вайоминг. По его словам, он узнал о них тогда же благодаря своей связи с программой «Голубая книга». Привожу отчет о происходившем:

1:30 — С командного поста базы позвонил капитан Снеллинг и сообщил, что на местную радиостанцию поступило около двадцати телефонных звонков о появившемся над городом большом круглом объекте, излучающем разноцветное сияние, но не издающем никаких звуков. На самой базе два офицера и один авиадиспетчер сообщили, что объект был замечен над расположением базы, а затем начал медленно передвигаться на северо-восток.

2:20 — Полковник Джонсон, командующей базой ВВС имени Френсиса Е. Уоррена, позвонил в Дейтон и сообщил, что начальник армейского склада Сиу видел в 1:45 пять объектов...

2:50 — Замечено более девяти НЛО, а в 3:35 полковник Уильямс, начальник армейского склада Сиу в Сиднее, штат Небраска, сообщил о пяти НЛО, движущиеся на восток.

4:05 — Полковник Джонсон вторично позвонил в Дейтон и доложил, что в 4:00 звено Кью сообщило о замеченных ими девяти НЛО: четыре из них двигались на северо-запад, три — на северо-восток, а два находились над Шайенном.

4:40 - Капитан Хауэлл с командного поста ВВС позвонил в Дейтон и Разведывательное управление министерства обороны США и доложил, что группа стратегического авиационного командования из квадрата H -2 сообщила о появлении белого овального неопознанного летающего объекта непосредственно над квадратом в 3:00. Несколько позднее пост стратегического авиационного командования передал следующее сообщение: база военно-воздушных сил имени Френсиса Е. Уоррена докладывает (квадрат B -4, 3:17) — в 90 милях восточнее Шайенна на высокой скорости прошел в восточном направлении и снизился неопознанный летающий объект, овальный, белого цвета с белыми линиями по краям и мигающим красным огнем в центре; согласно докладу объект приземлился в десяти милях восточнее квадрата.

3:20 — Зафиксированы семь НЛО восточнее квадрата.

3:25 — Квадрат Е докладывает о появлении шести НЛО, расположенных вертикально друг над другом.

3:27 — Квадрат G -1 сообщает, что видит один снижающийся неопознанный летающий объект, и в то же самое время квадрат Е-2 докладывает о том, что к семи НЛО присоединились еще два, и теперь общее их количество достигло девяти.

3:28 — G -1 сообщает, что объект продолжает снижаться, двигаясь на восток.

3:32 — Тот же квадрат докладывает, что НЛО набирает высоту и удаляется.

3:40 — Квадрат G сообщает, что видит один неопознанный летающий объект по азимуту 70° и второй по азимуту 120°. Теперь с востока к ним приближаются еще три НЛО, расположенные вертикально друг над другом, проходят мимо двух, появившихся ранее, и все пятеро направляются на восток .35

Хайнек с удивлением замечает, что, когда он спросил офицера, возглавлявшего программу «Голубая книга», майора Куинтанилла, о том, что было сделано для изучения этих донесений, Куинтанилла ответил: описываемые явления оказались не чем иным, как звездами. Это кажется маловероятным. Чем они являлись на самом деле? То, что НЛО поддерживали при движении определенный порядок и, по-видимому, тяготели к полетам над военными объектами, предполагает сознательное управление ими. Овальная форма и мигающие красные огни в центре также указывают на то, что они созданы разумными существами.

Приводя в книге, опубликованной в 1972 году, отчет, датированный 1965 годом, Хайнек явно позволяет читателю расценить его как доказательство проявления неизвестного нам разума. И все же, менее чем через год после получения этого отчета Хайнек заверяет Конгресс США, что «нет реальных свидетельств о том, что маневры летательных устройств имеют сознательный характер».

Я разбираю так подробно изменение идей Хайнека лишь затем, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, чрезвычайную выразительность сообщений об НЛО, а с другой — то влияние, которое они оказывают на консервативного ученого, пытающегося понять и изучить эти явления. Хайнек вынужден защищать свой научный авторитет, и это приводит к тому, что он постоянно противоречит сам себе, снижая тем самым доверие общественности к сообщениям о НЛО в целом. Зато весьма впечатляет постоянно растущее желание ученого серьезно рассмотреть крайне яркие проявления феномена НЛО. По всем признакам, Хайнек — осторожный и критически настроенный мыслитель, а потому невольно спрашиваешь себя, что вынуждает его занять в конечном итоге столь радикальную позицию.

Несмотря на то, что Хайнек в середине шестидесятых годов преуменьшал возможность того, что НЛО являются разумно управляемыми летательными устройствами, другой известный ученый, Джеймс Макдоналд, упорно отстаивал эту идею. Макдоналд был ведущим физиком в Институте физики атмосферы и профессором кафедры метеорологии Аризонского университета. Вот краткое изложение его взглядов, подготовленное им самим для редакторов одной из газет:

Пристальный анализ сотен наиболее значительных сообщений об НЛО и личный опрос множества свидетелей привели меня к выводу, что проблема НЛО — одна из исключительно важных для науки. Она отнюдь не заслуживает пренебрежительного ярлыка «абсурдная проблема», который навешивали на нее почти двадцать лет официальные научные круги. Напротив — как серьезная проблема первостепенного значения она достойна внимания науки, прессы и общественности не только Соединенных Штатов, но и всего мира.

Гипотеза о том, что НЛО, возможно, являются космическими зондами, несмотря на ее кажущуюся a priori малую вероятность, предлагает хоть какое-то, пусть и неудовлетворительное, объяснение имеющимся у нас в настоящее время сведениям о неопознанных летающих объектах .36

В статье Макдоналда приводится краткая сводка восемнадцати изученных случаев появления НЛО, а также обсуждение истории полемики относительно неопознанных летающих объектов и роли, которую играли в ней наука, правительство Соединенных Штатов и военные. Он опровергает широко распространенное убеждение, что правительство сознательно скрывает информацию об НЛО. Дело, вернее всего, объясняется тем, приходит к выводу Макдоналд, что возникла «громадная путаница, которую усилили люди, весьма мало сведущие в науке».37 К этой же мысли склоняется и Хайнек.38

Одна из тем, которая проходит красной нитью через всю статью Макдоналда, — научное разоблачение НЛО. В частности, он упоминает работу доктора Доналда Мензела, астронома, бывшего одно время директором обсерватории Гарвардского колледжа и написавшего несколько книг, в которых он причисляет НЛО к обману восприятия, возникающему в ходе астрономических и метеорологических наблюдений.

Макдоналд рассматривает объяснение, которое Мензел дает случаю наблюдения НЛО астрономом Клайдом Томбо, упоминавшимся выше. Мензел считает, что Томбо видел освещенное окно дома, отраженное рябью на границе туманного слоя в атмосфере. Поскольку слой тумана волнообразно вздымался и опускался, то должно было казаться, что отражение окна движется как летающая тарелка.39 Макдоналд язвительно комментирует эту догадку:

Все это могло бы сойти за правду для простых «мирян», но всякий, кто хоть немного знаком с физикой отражения и со свойствами атмосферы в особенности... сочтет абсурдным предположение, что существуют «туманные слои» с показателем отражательных градиентов достаточно высоким, чтобы отразить свет из окна. Однако, согласно объяснению Мензела, световые отражения от слоев тумана в атмосфере и были тем самым реально наблюдаемым эффектом. Вот этого, могу сказать, я просто не понимаю .40

Статья эта была предназначена исключительно для внутреннего пользования — для редакторов газет, в свет она не вышла. Однако Макдоналд написал статью об НЛО для журнала «Космонавтика и аэронавтика»41, в которой детально разбирает эпизод, произошедший в июле 1957 года, когда светящийся высокоманевренный объект в течение полутора часов следовал за военным самолетом RB-47 с экипажем из шести офицеров и сопровождал его от Миссисипи чрез Луизиану и Техас до Оклахомы. Случай этот весьма примечателен, поскольку наблюдения велись одновременно самими летчиками, радарами с земли и с самолета, а также электронным дальномером (ECM) с самого бомбардировщика.

Как ни печально, но в том же самом номере журнала, где была напечатана статья, появился и некролог доктора Макдоналда, который скончался 13 июня 1971 года в пустыне, неподалеку от города Тусон, штат Аризона, по всей видимости, покончив жизнь самоубийством. В некрологе среди прочего есть слова, возвращающие нас к теме насмешек над НЛО в современной науке:

История проблемы НЛО полна необычных и трагических событий. Ученые, имеющие высочайшие научные достижения, вдруг видят, что их взгляды встречают резкое сопротивление коллег. Другие становятся жертвами грубых нападок или — что, возможно, еще хуже—- насмешек. Макдоналд был одной из таких жертв.42