В последние годы в научных кругах пренебрежение к теме НЛО ничуть не уменьшилась. Тем не менее тринадцать профессоров из ведущих университетов Соединенных Штатов основали в 1982 году Общество научных исследований, цель которого — содействие изучению аномальных феноменов, которыми ученые обычно не занимаются. Общество издает бюллетень под названием «Журнал научных исследований», где опубликовано немало статей об НЛО и о паранормальных явлениях.

Одна из статей, появившихся в этом журнале, чрезвычайно подробно описывает, как в 1977 году НАСА отвергло рекомендацию советника по науке президента Картера составить список исследований, проводившихся по проблемам НЛО. Автор статьи, доктор Ричард Хенри, выдвинул несколько догадок о причинах, побудивших НАСА отказаться от этой рекомендации. Главная из них — боязнь насмешек. Как замечает Хенри, НЛО — это смоляная куколка, и «ученый, который к ней хоть раз прикоснулся, как сделал это я, рискует все глубже и глубже увязнуть в смоле. У меня для этого недостаточно крепкие нервы».43 Другая причина — опасение, что на исследования НЛО уйдут средства, которые могли бы быть выделены на другие важные научные программы.

Во Франции в 1977 году правительство создало из гражданских ученых группу по изучению НЛО, полностью финансируемую государством. Это так называемая ГИНЛО (Группа по изучению неопознанных летающих объектов). ГИНЛО выпустила пятитомный отчет, суть которого кратко изложил в 1978 году социолог доктор Роналд Уэстрам :

Основная часть работы посвящена одиннадцати случаям, в высшей степени заслуживающим доверия и в высшей степени странным... [которые] были изучены во всех подробностях; оказалось, что только два из них поддаются общепринятым объяснениям. В остальных девяти расстояние между наблюдателями и объектами составляло менее 250 метров. Три из пяти томов отчета полностью отведены под анализ этих одиннадцати случаев; все они, за исключением одного, имели место до 1978 года. Самый ранний из них датирован 1966 годом. В двух случаях свидетели наблюдали появление гуманоидов.

Каждый случай был изучен и проанализирован группой из четырех человек, в которую входил психолог, проводивший для оценки достоверности показаний психологическое обследование каждого из свидетелей в отдельности. Тщательность оценки расстояния до объекта и угла, под которым свидетели наблюдали НЛО, учет психологических факторов — все это заслуживает самой высокой оценки. В сравнении с отчетом французских ученых громадный «Доклад Кондона» выглядит весьма бледным. Во многих случаях исследования ГИНЛО могут служить пособием по проведению подобных изысканий .44

Соотношение описанных случаев, не имеющих объяснения, и их общего количества во многом зависит от того, как они отбираются. Если все случаи принимаются без разбора, то процент необъяснимых среди них окажется очень небольшим, и это можно использовать как доказательство того, что «необъяснимый остаток» наблюдавшихся явлений вообще незначителен. Например, сотрудники программы «Голубая книга» занесли в список 10147 случаев наблюдения НЛО за период с 1947 по 1965 год, и среди них 646 случаев, или 6% от общего числа, сочтены необъяснимыми. Министр военно-воздушных сил Харолд Браун, выступая перед Конгрессом 5 апреля 1966 года, отмел и этот малый остаток - по его мнению, из-за несовершенства отчетов не следует ожидать, что удастся объяснить все:

В оставшиеся 646 сообщениях об НЛО или содержится недостаточно информации для анализа, или же информация наводит на некие гипотезы, которые, однако, нельзя проверить, а также доказать, что в данном случае действительно наблюдались именно те объекты и происходили именно те явления, которые эти гипотезы объясняют. 45

Во Франции сообщениями о НЛО занимался также НЦКИ (Национальный центр космических исследований), французский эквивалент НАСА. В 1989 году на конференции Общества научных исследований Ж.Ж.Веласко заявил, что 38% случаев наблюдения НЛО, изученных НЦКИ, не были идентифицированы как естественные явления. Из этого следует, что НЦКИ, по-видимому, применяет более строгую систему отбора, чем ВВС США, а случаи, изученные ГИНЛО, отобраны еще более жестко.

Заключение ГИНЛО резко противоречит заявлению Министра военно-воздушных сил США Харолда Брауна:

В девяти из одиннадцати случаев свидетели наблюдали некие материальные феномены, которые нельзя объяснить, причислив их к природным явлениям или созданным человеком устройствам. Один из выводов относительно всего отчета в целом таков: за всеми этими феноменами скрывается «летательный аппарат, устройство и принцип движения которого нам неизвестны».46

Итак, вместо того, чтобы объяснять наличие «необъяснимого остатка» нехваткой точных свидетельств, ученые из ГИНЛО находят положительные доказательства существования некой необъяснимой летательной машины.

Подведем итог. Целью этой главы было показать, что вопрос об НЛО привлек серьезное внимание немалого числа известных ученых и обсуждался на официальных научных форумах. Это говорит о том, что от него нельзя просто отмахнуться, как от абсурда или псевдонауки. В то же время, многие из описанных феноменов, связанных с НЛО, кажутся несовместимыми с установленными наукой принципами, а остальные настолько странны, что противоречат нормам здравого смысла современного общества. И все же, несмотря на это, некоторые известные ученые доказывают, что подобные феномены должны серьезно изучаться. Остальной ученый мир осуждает их в крайне резких выражениях, и это, в сочетании с естественной склонностью людей отвергать все странное, погружает тему НЛО в атмосферу насмешек, затрудняющих ее серьезное изучение.